读鲁滨孙漂流记启示

推文网小编精心整理读鲁滨孙漂流记启示，希望这份读鲁滨孙漂流记启示优秀4篇能够帮助大家，给予大家在写作上的思路。更多读鲁滨孙漂流记启示资料，在搜索框搜索

读鲁滨孙漂流记启示（篇1）

我是一个小书迷，从小就非常爱看书。只需一提到书，我可就来劲儿了，特别是报告仆人公冒险的故事更是我的最爱。这不，见我如此痴迷，朋友就给我保举了一本名叫《鲁宾逊漂流记》的书。

因而，我便如痴如醉的读了起来。读完这本书后我思路万千因为它给了我很多的启迪，教我应当如何去我面对糊口中的困难波折。

我想：如果我是他的话，当船在暴风雨中出事即将淹没时的时候，我不会像他那样不向运气低头持续远航。因为，我不会去接管那充满困难和波折的糊口，因为我没有那份应对困难和波折的自傲。

我想：如果我是他的话，当单独一人置身于荒岛之上，叫每天不该，叫地地不灵时，我不会像他那样不安于现状，重燃生的但愿。因为，面对突如其来的灾害，我不成能像他那样因时顺变，主动自救，因为我没有那种随机应变的才气才气纵横。

我想：如果我是他的话，当看到野人用本身的同类开宴会时，我不会像他那样英勇地站起来，在独一一个助手的环境下同他们妥协。我甘愿躲得远远的，但愿他们永久不要发明我，因为我没有那种站出来的勇气。

我不克不及不承认本身的薄弱衰弱与无能。从呱呱坠地到背上书包，父母，黉舍为我们铺设了生长的门路。我问心无愧地在这条平坦的小道上走过了一年又一年，没有波折，没有风波，而我还整天抱怨这个，抱怨阿谁。实在我底子没有咀嚼过糊口中的甜蜜，我是幸运的。但是幸运中的我底子没成心想到能吃饱穿暖，背上书包去上学，每天接管家人们的关爱，社会的存眷是一种莫大的欢愉。

记得本身有一次，和妈妈 一起逛街时走散了，一小我在人群中不竭的寻觅着妈妈的身影，但是这有效吗?本身都已经十几岁了，必然要想体例才行，哦，我想到了!去播送，找妈妈。终究我费了九牛二虎之力终究找到了找到了妈妈。

固然我的处境与鲁滨逊截然分歧，但是这都是在磨练我们是不是有降服困难的勇气。

因为只需在艰苦的环境下，才会培养出人才。安闲的糊口永久都不会炼不出精干的海员，安静的湖面造不出期间的巨人。环境优胜，糊口温馨，常常会引收回惰性，停滞人们的生长;而卑劣的环境却能鼓励人们昂扬，令人发愤窜改处境，因此促使一小我的生长。有了这类勇于应战的精力，不论环境是好是坏，都能创作发明出前提，降服困难，不然，优胜的环境，会成为滋养惰性的温床，艰苦的环境会成为淤埋弱者的深渊。正如人生门路，它盘曲不平，到处有波折、石头、平地、激流、人生，并七彩残暴的彩虹，它是由痛苦、磨难、欢愉的丝线，构成的。当我们遭到波折要主动对待，我对峙着如许一句话如许一句话：天不老是蓝的，水 不老是清的，草不老是绿的，花 不老是艳的，人生也不成能风平浪静!花要干枯，草要枯黄，但春季又给它们朝气，《鲁滨逊漂流记》给我的启迪是：只需妥协，才有前程。我崇尚着我的糊口，固然它很浅显.我酷爱糊口，我要用我笨拙的笔去画，画出一张最美画卷。

读鲁滨孙漂流记启示（篇2）

丹尼尔.笛福(1659-1731)是英国18世纪启蒙文学的重要作家，他的代表作《鲁滨孙漂流记》(1719年发表)是一部流传很广，影响很大的文学名著。“鲁滨孙”已成为欧洲文学史上一个著名的文学形象。

1704年苏格兰水手赛尔科克在海上与船长发生争吵，被船长遗弃在荒岛上，四年后被救回英国。《鲁滨孙漂流记》是笛福受上述真实故事的启发，写成此书的。

笛福的《鲁滨孙漂流记》描写的主人公鲁滨孙不听父亲劝戒，出海经商贩卖黑奴，在海上遇难，流落荒岛28年，在岛上与自然斗争，收留了野人“星期五”，救了一个叛变船只的船长，回到英国，又去巴西经营种植园致富。

笛福在书中写到：

“上岛后约十二天，我忽然想到，我没有书、笔和墨水，一定会忘记计算日子。我使用刀子在一根大柱子上，刻上以下一句句子‘我于一六五九年九月三十日在此上岸’。”

“我把柱子做成一个大十字架，在这方柱的四边，我每天用刀刻一个凹口，每七天刻一个长一倍的凹口，每一月刻一个在长一倍的凹口，就这样，我就有了一个日历，可以计算日月了。”

鲁滨孙用他的聪明才智，制造了生活用品，如：桌子、椅子、用羊油灯照明、用腰刀改做镰刀、自制陶器、自己缝制衣服、自制雨伞。上述这些生活用品的制造，对我们现代人来讲是非常容易的，而对当时的鲁滨孙则是难上加难，他手里没有工具，制造上述这些生活用品所遇到的困难就可想而知了，作者用了小说的三分之二的篇幅进行了描述，恕不在这里赘述。

鲁滨孙为了生存种麦子、种葡萄、驯养山羊，按作者的话说：“为生存而工作”。

鲁滨孙最大的痛苦是没有人与他交流，使他的语言功能逐渐消失，他为了防止语言功能的衰退，他坚持每天和自己饲养的鹦鹉对话。

鲁滨孙在荒岛上另一个痛苦就是孤独和寂寞，当孤独和寂寞向他袭来的时候，他自语道：“没有人陪伴着我，我活着还有什么意义?”他时常想到自杀。是信仰激励着他活下去，每到这个时候他就默诵《圣经》。

他就这样一个人孤独的在荒岛上生活了二十四年，书中写到;“第二十五年第一次听到别人和我说话，我感动的热泪盈眶。”这时鲁滨孙收留了野人‘星期五’(这个野人，男性，约26岁，体格健壮，因为这个野人是星期五那天与主人公相识的，故，鲁滨孙给这个野人起了个‘星期五’的名字)。自从鲁滨孙生活中出现了‘星期五’，鲁滨孙感到精神畅快多了，也不感到孤独和寂寞了。

书中写到：“我一共在岛上住了二十八年四个月零十九天。”这时鲁滨孙离开家乡已经三十五年了。

漂流到荒岛的鲁滨孙，虽然具有聪明才智，但在荒岛上依然感觉到处处艰难。尽管他有坚韧不拔的毅力和吃苦耐劳的精神，但是他的精神上是痛苦的、孤独和寂寞时常困扰着他。这精神上的孤独和寂寞所造成的痛苦正是在“星期五”的到来才得到缓解，鲁滨孙开始乐观起来。因为，荒岛上有了两个人。

人字的结构是由一撇一捺组成的，缺少任何一笔都不能称其为人字，人活在世上就应该相互支撑，相互帮助，携手去迎接美好的明天。

这就是《鲁滨孙漂流记》给我的一点启示。

读鲁滨孙漂流记启示（篇3）

对于《鲁滨逊漂流记》，想来大家并不陌生。作为一部世界名著，再加上小时候被列为中小学生必读，各种读后感观后感早被写烂了。一次偶然的缘故，看到了自己为学生时，和其他与我同龄的孩子写的各种《鲁滨逊漂流记读后感》。其内容千篇一律，与其说是对“吃苦耐劳，逆流勇进，不畏艰险”等等这位古代贝爷优良品质天花乱坠的歌颂吹捧，不如说是应试教育下思想空洞的烂白产物。假如《鲁滨逊漂流记》只是一部来自18世纪的“荒野求生”教材，那其作为世界名著的意义未免太过牵强，以至于我又不得不带着疑惑再去把这本早已不再流行的“世界名著”阅读一次。当然阅读时思考角度必然要剑走偏锋，真想学怎么在荒岛上存活不如去看贝爷的节目，用不着跟丹尼尔迪福塑造的虚拟角色浪费时间。

《鲁滨逊漂流记》于1719年出版，正值18世纪启蒙运动时期，资本主义精神大行其道，各种新思想新哲学风起云涌。马列主义历史观认为《鲁滨逊漂流记》作为一部旅行与历险小说(冒险小说)，在描写主人公鲁滨逊的种种经历的同时，也展示和剖析了人物的思想性格，歌颂了人类的智慧与勤劳美德。当然这只是往好了说。从另一方面来讲，我认为《鲁滨逊漂流记》更是在宗教影响下对善与恶的反思，尤其是在启蒙运动时期各种宗教观念碰撞冲击的时代背景下，这种感觉更为强烈。

波兰作家切斯瓦夫·米沃什曾在文章《孤岛传奇》中说，鲁滨逊是丹尼尔·迪福为找到恶与善之根源而做的一次实验。在18世纪启蒙运动时期，宗教力量被理性思维一再削弱，人们开始学会思考，__新教思维亦呈现和传统天主教教义分庭抗礼之势，鲁滨逊的传奇在很大一方面更为贴切新教思想。在流落荒岛以前，鲁滨逊并不是一个听话的孩子，野心勃勃的他梦想走遍世界各地，尽管有父母的反对，外界的压力和自然环境带来的艰难险阻，他依然义无反顾登上了前往南美洲的船。但突如其来的大海难让他变成了整艘船上的唯一幸存者，在流落到荒岛时，年轻气盛的鲁滨逊诅咒上帝为何对他如此不公，当他意识到在岛上生存是唯一选择时，他不得不找来了所有能找到的工具和食物，此外还有一本圣经。在此后的日子里，他用圣经约束着自己，过着与大自然搏斗的生活。后来他又救了一个野人，赐名“星期五”，并教他语言和知识。荒岛生活使鲁滨逊从一个一开始锋芒毕露野心勃勃的水手变成了虔诚善良的教徒??

多么浓重的宗教气息!丹尼尔·迪福作为一个新教的狂热崇拜者，甚至在自己的小说中也不忘大肆宣扬基督新教的正确性和指导性。鲁滨逊在切断和社会联系的同时反而发现了自己内心的善良，这和新教主张“因信称义”完全吻合，只要你自己信仰并且天天祷告上帝，耶稣就能救你，就能帮你洗刷罪孽，正所谓“信耶稣得永生”。而天主教则不同，他们认为人不仅需要祷告，还需要通过神职人员做“圣事”才能得救。这种类似于和上帝做交易的方式为天主教在历史上搜刮到巨额财富，丹尼尔·迪福明显在《鲁滨逊漂流记》中对此嗤之以鼻。

虽然天主教和新教同样相信原罪，但其洗刷罪行的方式看起来还是新教显的更真诚一些，至少他没干兜售赎罪卷，拿山羊骨头当耶稣骨头卖这种坑蒙拐骗的勾当。但波兰作家切斯瓦夫·米沃什指出，《鲁滨逊漂流记》只是一个失败的实验，迪福在小说中试图将鲁滨逊塑造为一个脱离人世的圣徒，但可惜他似乎忘了鲁滨逊在荒岛上之所以能活下去，就是因为他从“充满苦难和邪恶”的社会中带来的知识与经验。这本小说中散发的那股带有入侵性、阶级性和掠夺性的资本主义恶臭显而易见。在岛上，鲁滨逊作为来自文明社会的主导者，“星期五”作为愚昧和无知的象征，自然要接受这些所谓文明人的洗脑，被强制灌输他们的语言与思想。由此也可以预见历史后来发生的殖民与掠夺了。

天主教和新教认为人生来邪恶，因为亚当和夏娃偷吃了伊甸园的苹果，犯下了原始罪孽，必须要靠祷告上帝才能洗刷，不过他们自己在历史上却没少作恶。从天主教的十字军东征到__的殖民屠杀贩卖人口，从天主教的烧死布鲁诺迫害哥白尼到基督__宗的反犹七条??耶稣说：“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”他的信徒们确实做到了，阿拉伯人在十字军东征时狠狠的给了他们右脸一下，他们便把左脸转过来不停自己打自己，还在很长一段历史时间里互扇耳光。

由此看来，《鲁滨逊漂流记》便不是一部什么“自力更生、勤劳勇敢”的荒野求生教科书了，而是一部散发着资本主义殖民思维入侵本性和宗教派别之间勾心斗角之恶臭的小说，迪福在这本书中越是吹嘘基督新教的伟大，越是能体现宗教本身的虚伪。令我失望的是，波兰作家米沃什在对《鲁滨逊漂流记》的种种乌托邦思想做出批判后，却得出了“邪恶来自于自然，是自然的一部分，我们无可选择必须和邪恶生活在一起”这种妥协与调和的结论。在我看来，所谓的善与恶只是宗教列出的条条框框，是用来束缚人类的枷锁。世间本无善恶，当然这不代表人可以不受自然法则的约束，随便杀人放火。善恶源自于人心，源自于每一个人内心对事物判断的立场，并不会只是偷吃一个苹果就被永久打上罪恶的烙印还永远还不清。笛卡尔说：“我思故我在。”这句话对于善恶之源同样适用，当人类意识到什么是善什么是恶的时候，善恶便存在于人的意识之中，所以根本不需要所谓的宗教信仰来对思想进行约束，那只会让我们的思维固步自封停滞不前。没有救世主，也没有神仙皇帝，能相信的，只有我们自己。

读鲁滨孙漂流记启示（篇4）

对于《鲁滨逊漂流记》，想来大家并不陌生。作为一部世界名著，再加上小时候被列为中小学生必读，各种读后感观后感早被写烂了。一次偶然的缘故，看到了自己为学生时，和其他与我同龄的孩子写的各种《鲁滨逊漂流记读后感》。其内容千篇一律，与其说是对“吃苦耐劳，逆流勇进，不畏艰险”等等这位古代贝爷优良品质天花乱坠的歌颂吹捧，不如说是应试教育下思想空洞的烂白产物。假如《鲁滨逊漂流记》只是一部来自18世纪的“荒野求生”教材，那其作为世界名著的意义未免太过牵强，以至于我又不得不带着疑惑再去把这本早已不再流行的“世界名著”阅读一次。当然阅读时思考角度必然要剑走偏锋，真想学怎么在荒岛上存活不如去看贝爷的节目，用不着跟丹尼尔迪福塑造的虚拟角色浪费时间。

《鲁滨逊漂流记》于1719年出版，正值18世纪启蒙运动时期，资本主义精神大行其道，各种新思想新哲学风起云涌。马列主义历史观认为《鲁滨逊漂流记》作为一部旅行与历险小说(冒险小说)，在描写主人公鲁滨逊的种种经历的同时，也展示和剖析了人物的思想性格，歌颂了人类的智慧与勤劳美德。当然这只是往好了说。从另一方面来讲，我认为《鲁滨逊漂流记》更是在宗教影响下对善与恶的反思，尤其是在启蒙运动时期各种宗教观念碰撞冲击的时代背景下，这种感觉更为强烈。

波兰作家切斯瓦夫·米沃什曾在文章《孤岛传奇》中说，鲁滨逊是丹尼尔·迪福为找到恶与善之根源而做的一次实验。在18世纪启蒙运动时期，宗教力量被理性思维一再削弱，人们开始学会思考，__新教思维亦呈现和传统天主教教义分庭抗礼之势，鲁滨逊的传奇在很大一方面更为贴切新教思想。在流落荒岛以前，鲁滨逊并不是一个听话的孩子，野心勃勃的他梦想走遍世界各地，尽管有父母的反对，外界的压力和自然环境带来的艰难险阻，他依然义无反顾登上了前往南美洲的船。但突如其来的大海难让他变成了整艘船上的唯一幸存者，在流落到荒岛时，年轻气盛的鲁滨逊诅咒上帝为何对他如此不公，当他意识到在岛上生存是唯一选择时，他不得不找来了所有能找到的工具和食物，此外还有一本圣经。在此后的日子里，他用圣经约束着自己，过着与大自然搏斗的生活。后来他又救了一个野人，赐名“星期五”，并教他语言和知识。荒岛生活使鲁滨逊从一个一开始锋芒毕露野心勃勃的水手变成了虔诚善良的教徒??

多么浓重的宗教气息!丹尼尔·迪福作为一个新教的狂热崇拜者，甚至在自己的小说中也不忘大肆宣扬基督新教的正确性和指导性。鲁滨逊在切断和社会联系的同时反而发现了自己内心的善良，这和新教主张“因信称义”完全吻合，只要你自己信仰并且天天祷告上帝，耶稣就能救你，就能帮你洗刷罪孽，正所谓“信耶稣得永生”。而天主教则不同，他们认为人不仅需要祷告，还需要通过神职人员做“圣事”才能得救。这种类似于和上帝做交易的方式为天主教在历史上搜刮到巨额财富，丹尼尔·迪福明显在《鲁滨逊漂流记》中对此嗤之以鼻。

虽然天主教和新教同样相信原罪，但其洗刷罪行的方式看起来还是新教显的更真诚一些，至少他没干兜售赎罪卷，拿山羊骨头当耶稣骨头卖这种坑蒙拐骗的勾当。但波兰作家切斯瓦夫·米沃什指出，《鲁滨逊漂流记》只是一个失败的实验，迪福在小说中试图将鲁滨逊塑造为一个脱离人世的圣徒，但可惜他似乎忘了鲁滨逊在荒岛上之所以能活下去，就是因为他从“充满苦难和邪恶”的社会中带来的知识与经验。这本小说中散发的那股带有入侵性、阶级性和掠夺性的资本主义恶臭显而易见。在岛上，鲁滨逊作为来自文明社会的主导者，“星期五”作为愚昧和无知的象征，自然要接受这些所谓文明人的洗脑，被强制灌输他们的语言与思想。由此也可以预见历史后来发生的殖民与掠夺了。

天主教和新教认为人生来邪恶，因为亚当和夏娃偷吃了伊甸园的苹果，犯下了原始罪孽，必须要靠祷告上帝才能洗刷，不过他们自己在历史上却没少作恶。从天主教的十字军东征到__的殖民屠杀贩卖人口，从天主教的烧死布鲁诺迫害哥白尼到基督__宗的反犹七条??耶稣说：“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”他的信徒们确实做到了，阿拉伯人在十字军东征时狠狠的给了他们右脸一下，他们便把左脸转过来不停自己打自己，还在很长一段历史时间里互扇耳光。

由此看来，《鲁滨逊漂流记》便不是一部什么“自力更生、勤劳勇敢”的荒野求生教科书了，而是一部散发着资本主义殖民思维入侵本性和宗教派别之间勾心斗角之恶臭的小说，迪福在这本书中越是吹嘘基督新教的伟大，越是能体现宗教本身的虚伪。令我失望的是，波兰作家米沃什在对《鲁滨逊漂流记》的种种乌托邦思想做出批判后，却得出了“邪恶来自于自然，是自然的一部分，我们无可选择必须和邪恶生活在一起”这种妥协与调和的结论。在我看来，所谓的善与恶只是宗教列出的条条框框，是用来束缚人类的枷锁。世间本无善恶，当然这不代表人可以不受自然法则的约束，随便杀人放火。善恶源自于人心，源自于每一个人内心对事物判断的立场，并不会只是偷吃一个苹果就被永久打上罪恶的烙印还永远还不清。笛卡尔说：“我思故我在。”这句话对于善恶之源同样适用，当人类意识到什么是善什么是恶的时候，善恶便存在于人的意识之中，所以根本不需要所谓的宗教信仰来对思想进行约束，那只会让我们的思维固步自封停滞不前。没有救世主，也没有神仙皇帝，能相信的，只有我们自己。